Grooveshark är en olaglig musiktjänst i hela Europa. Alla deras intäkter från reklam och abonnemang går rätt ner i ägarnas fickor. Låtskrivarna blir helt utan ersättning.
Jag studsade till när jag i början på veckan möttes av rubriken ”Så får du gratis musik med coola Grooveshark” i nätupplagan av PC FÖR ALLA. Va?! tänkte jag och läste med stigande förvåning ingressen: ”Laglig gratismusik är inne, och Spotify är inte den enda tjänst du kan välja. Grooveshark låter dig lyssna på musik utan reklam, utan något extra program och utan registrering.” Men jösses, det är ju helt fel! Att lyfta fram Grooveshark, en i Sverige fullständigt olaglig sajt som tjänar pengar på att tillgängliggöra andras musik utan att ersätta dem, och jämföra med Spotify som sedan dag 1 varit laglig och noggrant betalat låtskrivarna, är fullständigt missvisande och orättvist.
Journalisten antyder visserligen något om att Grooveshark befinner sig i en legal gråzon, men jag önskar att han gjort mer efterforskningar. Då skulle han upptäckt att Grooveshark befinner sig i en nattsvart zon – helt utanför lagens råmärken.
Här är några fakta om Grooveshark som kan vara bra att veta:
- Grooveshark är en amerikansk digital musiktjänst som levererar streamad musik.
- Grooveshark vill inte förhandla med någon i Europa och har inte tillstånd att tillgängliggöra musik i något europeiskt land.
- Om du använder deras tjänst går intäkterna rakt ner i Groovesharks ägares fickor. Inget går till låtskrivarna.
Låtskrivare förtjänar att få betalt för det fantastiska arbete de gör med att berika våra liv med sin musik. Det får de inte av Grooveshark. Tvärtom, Grooveshark stjäl pengar från musikskaparna. Det är det viktiga att lyfta fram.
”Om du använder deras tjänst går intäkterna rakt ner i Groovesharks ägares fickor”
Det ska väl dock kanske förtydligas att de inte heller tjänar något på själva musiken eftersom de inte tar betalt… Utan genom reklamintäkter. Precis som hur till exempel Youtube funkar, som är laglig…Vad är egentligen skillnaden? Mer än att de fyra största skivbolagen är delägare i Youtube…Därför det inte är någon tvist där eller? Bara undrar.
Annars säger jag inte emot artikeln och de tjänar förmodligen mycket pengar på det.
Spotify kör med exakt samma uppladdningsprincip som youtube, och har upphandlingar med väldigt många större företag.
Ifall grooveshark vore olagligt vore youtube olagligt.
Gör en artikel om det också ifall du nu ska vara sådan, google är världens största företag på att tjäna pengar på andras information.
Ska man sedan jämföra med spotify, är det ett moraliskt jämställt val?
På spotify tjänar de omkring 2kr var 10.000e spelning.
Ett sålt album skulle alltså motsvara 250.000 Spotifyspelningar. Detta ifall musikbolaget tog halva vinsten utav albumet för ett 99krs album.
Och förtjänsten för dessa 250.000 spelningar är då lika stort som en månads spotify kostar.
Det finns ingen liknande tjänst i hela världen som är närapå lika girig som spotify.
Men grooveshark, en nybliven uppstickare, de är ondskan!
Hej Johnny och Sne!
Grooveshark tillgängliggör musik och lockar på så sätt många användare till sin sajt. På det sättet kan de sälja reklam – och därmed tjäna stora pengar. Men de ersätter inte låtskrivarna för att de använder deras musik som lockbete utan profiterar på vad andra har skapat utan att göra rätt för sig. Det tycker jag är fult!
/Susanne
PS. Dessvärre betalar inte heller YouTube ersättning till låtskrivarna…
Jag är ”inte sådan”, bara undrade:) Hänger faktiskt inte riktigt med om du höll med mig eller sa emot mig..
”Ifall grooveshark vore olagligt vore Youtube olagligt.”
Borde Youtube vara olagligt då OM man ser Grooveshark som olaglig? (och vice versa)
De använder en så kallad DMCA-policy där låtägarna kan få material nerplockat, och det är uppladdarna som är ansvariga för allt uppladdat material, exakt samma som Youtube.
De håller även kvar pengar för lystnade låtar enda tills man skriver kontrakt med dem, att skriva kontrakt är väldigt enkelt, all info angående juridiska frågor och hur man skriver upp sina låtar finns här: http://www.grooveshark.com/legal
Bara klicka på Labels så ser ni att det är ganska många uppskrivna där.
Grooveshark kommer förmodligen konkurrera ut Spotify och iTunes på sikt.
Olaglit? Nej, men däremot kan man diskutera licensen hur de hanterar den gentemot artister och upphovsrättsinnehavare.
Grooveshark anammar helt DMCA 1998.
Gör man lite research så ser man att Spotify inte heller har ”helt rent mjöl i påsen”, speciellt då i starten då många svenska artister inte fick betalt. Så är det även nu.
Vi behöver nog alla inse att all digital media som släpps ut på internet, förr eller senare blir tillgängligt gratis. Därmed får man hitta andra vägar att ”märka” eller ta betalt för sitt arbete på annat vis.
Grooveshark har inte licens med Stim eller någon annan av de organisationer som tillvaratar upphovsmännens rättigheter inom EU. Det betyder att de inte har tillstånd att tillgängliggöra musik inom Europa. I de europeiska länder där tjänsten är tillgänglig är den således illegal.
Vad gäller Spotify så har de, alltsedan tjänsten kom i en betaversion, haft avtal med Stim.
De bolag som väljer att plocka bort musik från Youtube biter sig i svansen rejält verkar det som. Ingen kollar väl på MTV längre som bara visar spritorgier och dokusåpor. Rädda Youtube?
Inte konstigt att folk laddar ner olagligt när EMI och andra ska envisas med att anmäla hit o dit, vi är era kunder, sluta jaga oss och inse detta är 2012 inte 1980.
Så länge kunderna ska jagas så ska det tjuvlyssnas eller vad ni nu vill kalla det.
Folk köper musik som dom verkligen vill ha, eller går på konserter etc.
Tänk alla små artister som kommit fram genom internet.
Dom stora artisterna tjänar tillräckligt.
Stoppa Pirater tillåt mig skratta, snart e Torrent tiden förbi finns säkrare sätt att fildela om man så vill.
ROFL.
Peace